TERA

➡️L’évaluation est une manière de rendre compte de résultats en les comparant avec les prévisions établies. Elle nécessite de s’attacher à comprendre le cheminement et à s'intéresser aux difficultés rencontrées au cours du processus “pour parvenir à identifier les externalités positives (et négatives) plutôt que les imaginer”.
➡️L’impact est l’effet, visé ou involontaire, que l’action va avoir sur des personnes, des situations et des écosystèmes. Dans l’écosystème TERA, ce terme n’est pas beaucoup employé : “On utilise “effet utile” ou “externalité positive et négative”, termes plus précis qui représentent des sous-catégories de l’impact”.
➡️L’évaluation d’impact renvoie à deux objectifs :

• Elle donne des pistes d’amélioration continue en interne, en questionnant par exemple l’accompagnement des personnes ou la gestion du budget.
• Elle permet également de montrer l’intérêt aux partenaires, en nourrissant le plaidoyer, afin de légitimer le soutien financier.

➡️Une attention particulière doit être portée à l’intérêt des acteurs de l’écosystème. Il faut que la démarche d’évaluation réponde à leurs besoins, c’est pourquoi il faut questionner et partager en collectif le sens et l’utilité de la démarche : “Il faut que l’évaluation aide les bénéficiaires à mieux comprendre le sens de ce qu’ils font”.

Démarches

Chez TERA, par le biais de Marie-Hélène, la culture de l’EFC est très présente. Un financement au moment du démarrage des activités économiques et productives avait permis d’évaluer le premier revenu d’autonomie sous le prisme de l’EFC.
La démarche, réalisée avec Atemis, comprenait des entretiens individuels pour identifier les champs à évaluer.

• Elle a permis d’intégrer la notion de régulation interne.
• Elle a permis de questionner l’appropriation collective d’une culture de l’évaluation.

Instances

➡️Assemblée générale (annuellement) : recueil de ressentis des membres, “mettre en parole des récits subjectifs”.
➡️Conseils scientifiques (ponctuels) : production de documents avec retours externes pour favoriser les croisements de regards.
➡️Réunions REX : reconnaissance du travail et compréhension des actions.
➡️Réunions d’évaluation : retours sur dispositifs/actions (revenus d’autonomie, etc.), évaluation des effets utiles.

Zoom sur les REX

Les facilitateurs animent ces espaces, mais un manque de méthodologie claire crée de la frustration :

🎤 Sentiment qu’on ne sait pas très bien faire, ça manque de suivi et d'éléments de compréhension, et on bloque sur la méthodologie pendant la réunion.

Outils

• Le carnet d’Atemis : pour faire émerger des hypothèses à partir de signaux faibles. Utilisé en 2017-2018, non maintenu ensuite.
• Formulaire + tour de clôture lors des week-ends découvertes, basé sur les feedbacks.
• Rapport d’activité aux AG : outil classique d’évaluation.

🎤 Les partenaires envoient des signaux, formulent des indicateurs, des informations potentiellement très riches qu’on pourrait imaginer valoriser.

Exemples de réussites de pratiques évaluatives

• Soirée de célébration de l’équipe de l’épicerie : reconnaissance des talents et du collectif.
• Entretiens avec les producteurs : valorisation du lien et des pratiques, satisfaction mutuelle.

Dispositifs d'acteurs

➡️TERA s’appuie sur une forte participation du collectif. L’évaluation vise davantage à partager les réussites et les échecs qu’à mesurer un impact formel. Les relations humaines sont au cœur de ce qui est évalué.
➡️La diversité des structures rend le champ d’évaluation complexe. Le manque de formation à l’EFC et l’absence d’un socle de référence partagé compliquent l’appropriation. Il faut associer les expériences individuelles et collectives pour construire une lecture partagée utile au collectif.
➡️Il y a un enjeu de reconnaissance des membres actifs — qu’ils perçoivent ou non un revenu — qui justifie une démarche de démonstration à destination des partenaires institutionnels.

Besoins pour cheminer vers un référentiel commun :

• Clarifier les notions de RTE vs Revenu d’autonomie
• Obtenir des retours digestes et appropriables pour nourrir l’engagement
• Intégrer les parties prenantes à l’évaluation pour qu’elle bénéficie directement aux personnes
• Construire un référentiel commun mais diversifié